Signs of Safety

De Signs of Safety is een innovatieve sterktes-gebaseerde, veiligheid georganiseerde aanpak voor de bescherming van kinderen de behandeling van zaken. Het model van haar aanpak werd in West-Australië door Andrew Turnell en Steve Edwards, die met meer dan 150 front-line wettelijke beoefenaars gewerkt en gebaseerd is op wat die beoefenaars weten werkt goed met moeilijke gevallen. De Signs of Safety aanpak heeft internationale aandacht getrokken en wordt gebruikt in jurisdicties in Noord-Amerika, Europa en Australazië.

De Signs of Safety aanpak van Child Protection Casework

De Signs of Safety aanpak van de bescherming van het kind de behandeling van zaken is ontwikkeld door middel van de jaren 1990 in West-Australië. Het werd gemaakt door Andrew Turnell en Steve Edwards, in samenwerking met meer dan 150 West-Australische werknemers de bescherming van kinderen (CPWS), en wordt nu gebruikt in rechtsgebieden in de Verenigde Staten, Canada, het Verenigd Koninkrijk, Zweden, Nederland, Nieuw-Zeeland en Japan. De aanpak richt zich op de vraag “Hoe kan de werknemer op te bouwen partnerships met ouders en kinderen in situaties van verdachten en onderbouwd kindermishandeling en nog steeds streng omgaan met de mishandeling kwesties?” Deze sterke basis en veiligheid gerichte aanpak van bescherming van het kind werk is geaard in partnerschap en samenwerking. Het breidt het onderzoek naar de risico’s voor de sterke en Signs of Safety die kan worden gebouwd op te stabiliseren en versterken van de situatie van een kind en gezin omvatten. Een formaat voor het uitvoeren van uitgebreide risico-evaluatie – het beoordelen van zowel gevaar en sterkte / veiligheid – wordt opgenomen in de één-pagina Signs of Safety assessment protocol. (Dit formulier is de enige formele protocol dat wordt gebruikt in het model). De aanpak is ontworpen om gebruikt te worden vanaf de aanvang tot geval sluiting om professionals te helpen in alle stadia van de bescherming van het kind-proces, of ze in de wettelijke, ziekenhuis, residentiële behandeling of instellingen.

Steve Edwards – co-creator of the Signs of Safety.

Steve Edwards – co-creator van de Signs of Safety

De impuls voor de Signs of Safety aanpak te creëren ontstaan ​​uit Steve’s 16 jaar ervaring als een front-line bescherming van kinderen beoefenaar, acht van die voornamelijk werken met Aboriginal gemeenschappen. Steve was zeer ontevreden met de meeste van de modellen en de theorie met betrekking tot bescherming van het kind praktijk die hij tegenkwam. Ondanks 16 jaar van front-line de praktijk Steve voelde dat het grootste deel van het beleid, begeleiding en boeken las hij – en de meeste van wat hij leerde op de universiteit en in training situaties (theorie) – was erg ver van zijn ervaring van de werkelijke bescherming van het kind werken (onderneming onderzoeken, beslissen wanneer en hoe om kinderen te verwijderen, het omgaan met boze ouders, enz.). Vanwege dit, zijn hele carrière bescherming van het kind, Steve zocht altijd naar nieuwe ideeën die beter zijn ervaring van de praktijk zou kunnen beschrijven.

In 1989, Steve en Andrew begon samen te werken nadat Steve raakte geïnteresseerd in de korte therapie werk Andrew deed met gezinnen ondervinden problemen met hun tieners. Elke week in de komende 3 jaar, Steve observeerde de korte therapie werk van achter een one-way mirror en begon toen te kort therapie ideeën en technieken toe te passen in zijn praktijk als kinderbescherming werker. Het resultaat van deze samenwerking tussen 1989 en 1993 was het begin van de Signs of Safety aanpak.

In 1993, Steve en Andrew begon te werken met andere kinderbescherming beoefenaars, opleiding hen in wat ze van de afgelopen drie jaar van samenwerking hadden geleerd. Tussen 1994 en 2000, Steve en Andrew ondernam acht 6 maanden projecten met meer dan 150 West Australiërs, waaruit de Signs of Safety aanpak van de bescherming van het kind de praktijk ontwikkeld en verfijnd. Tijdens de eerste maand van elk project, zou Andrew en Steve trainen de CPWS (meestal groepen van ongeveer 15 tot 20 werknemers) voor vijf dagen in de Signs of Safety aanpak, omdat ze begrepen op het moment. Deze training was altijd geworteld in de praktijk en altijd betrokken andere werknemers, die de aanpak had gebruikt, beschrijven hun ervaringen met de stagiairs. Naar aanleiding van dit, Steve en Andrew brachten minstens een dag per maand met de arbeiders, met de nadruk op waar die werknemers werden met behulp van de aanpak en wat er was nuttig voor hen geweest, evenals het verkennen van situaties waarin ze zaten vast. Door te focussen op waar werknemers werden met behulp van de aanpak en het maken van vooruitgang, Andrew en Steve leerde direct van de CPWS over waar, wanneer en hoe de beoefenaars waren eigenlijk in staat om de Signs of Safety aanpak. Steve had altijd gezegd dat alleen de ideeën, vaardigheden en begeleiding die de werkelijk gebruikte arbeiders zou worden opgenomen in de Signs of Safety model. Deze gezamenlijke leerproces in alle follow-up-sessies vormden het actieonderzoek / Appreciative Inquiry methode die gecreëerd en evolueerde de Signs of Safety aanpak. (Voor meer informatie over de actie onderzoek en Appreciative Inquiry, zie Cooperrider en Srivastva 1987; Watkins, JM en Mohr, 2001)

De Signs of Safety aanpak moet niet worden gezien als een vast product, zoals, bijvoorbeeld, een doos cornflakes. Integendeel, het blijft evolueren. Hetzelfde samenwerkend onderzoek proces dat de aanpak in Australië gegenereerd wordt gebruikt in de lopende Signs of Safety projecten over de hele wereld. (bv Olmsted en Carver Provincies in Minnesota, USA, Gateshead, Engeland, Nagoya, Japan, Drenthe, Nederland,. Stockholm en Trollhätten, Zweden) Dus het model verder te ontwikkelen op basis van wat de praktijk het gebruik van de aanpak eigenlijk doen. Dit actieonderzoek / Appreciative Inquiry methode sluit de gebruikelijke praktijk gat in kinderbescherming theorie en is een heel andere manier van theoretiseren kinderbescherming praktijk. Door het opstellen van ervaring en wijsheid van wat werkt beoefenaars ‘, een tweede 3-kolom Signs of Safety toetsingskader ontwikkeld (voor “Wat we zorgen over?”, “Wat is goed werkt?” En “Wat moet er gebeuren?”). Dit loopt parallel met de drie huizen en Wizard / Fairy tools die zijn ontwikkeld voor het werken met kinderen in respectievelijk Nieuw-Zeeland en West-Australië. De Olmsted County, Minnesota, de uitvoering is gericht op het gebruik van conferencing met een hoog risico gevallen en daardoor de Signs of Safety kader gebracht collaboratieve conferencing processen. De Gateshead, Engeland, en Carver County, Minnesota, hebben implementaties verfijnd en verdiept ideeën voor het gebruik van de tekenen van de veiligheid op het eerste onderzoek. Dit zijn enkele van de manieren waarop de Signs of Safety aanpak is blijven evolueren.
Ontwikkeling van de Signs of Safety aanpak in de jaren 1990 Andrew’s en Steve’s werd sterk beïnvloed door de resoluties van de aanpak van Bristol Susie Essex, John Gumbleton en Colin Luger (om samen met kindermisbruik ‘ontkend’). De resoluties model van de Signs of Safety aanpak met inspiratie en strengheid in gedetailleerde veiligheid plannen en ideeën voor het betrekken en informeren van kinderen met behulp van Essex ‘Woord en Beeld’ proces.

Signs of Safety Gathering augustus 2005, Gateshead, Engeland.

Signs of Safety Gathering augustus 2005, Gateshead, Engeland.

In augustus 2005, en opnieuw in augustus 2008, beoefenaars met behulp van de Signs of Safety model in de bescherming van het kind werk verzameld van Europa, Noord-Amerika, Australië, Nieuw-Zeeland en Japan en presenteerden hun ervaringen. Internationale professionele bijeenkomsten en conferenties zelden richten direct aan, of te betrekken, frontlinie beoefenaars. Daarom is deze energieke en unieke ervaring opgebouwd directe verbindingen en een gevoel van gemeenschap tussen huisartsen en organisaties gebruik te maken van de aanpak. Deze directe uitwisseling van praktijkervaringen bijgedragen tot de ontwikkeling van de benadering.

Kindarbeiders bescherming weten dat meestal worden ze verteld door verschillende deskundigen hoe ze hun werk moeten doen. Ze weten ook dat ze meestal aandacht krijgen wanneer hun werk wordt gezien te worden gebrekkig of dat ze het mis. (Child dood vragen belichamen deze activiteit.) De eerste instinct van bijna iedereen het over de bescherming van kinderen, ongeacht of het spreken in het parlement of in een pub, is om hun versie van een horror verhaal vertellen en te beschrijven arme-fout gereden en onderdrukkende praktijk werknemers de bescherming van kinderen en hun organisaties. De reguliere navertellen van dit soort verhalen op alle niveaus van onze gemeenschappen voortdurend problematiseert de wettelijke bescherming van het kind de praktijk escalerende de defensieve houding van de front-line werknemers en aldus bij te dragen aan een professionele context, waar kwetsbare kinderen minder worden gemaakt, in plaats van meer, veilig.

Daarentegen Signs of Safety is ontwikkeld door Steve en Andrew naderen CPWS uit een geest van Appreciative Inquiry, hen te vragen om zelf gedefinieerd en succesvol gebruik van de Signs of Safety beschrijven in moeilijke gevallen of situaties. Zij geloven dat-werknemer gedefinieerd goede praktijken met ‘moeilijke’ gevallen (of met behulp van de Signs of Safety aanpak of niet) is een waardevol en bijna volledig over het hoofd gezien bron voor de bescherming van kinderen diensten te verbeteren. De lokale kennis van de werknemer gedefinieerd goede praktijken is een krachtige strategie voor het creëren van organisatorische veranderingen die wordt geleid door de dienst bezorger – iets bijzonder radicale in tijden van ongebreideld managerialism.

Signs of Safety Assessment and Planning Form

Signs of Safety Assessment and Planning Form (klik om te vergroten).

Een van de dingen die Steve en Andrew voelt het meest trots op in het schrijven over de Signs of Safety aanpak is dat de beschrijvingen zijn gevuld met voorbeelden van CPWS doen goed werk met moeilijke gevallen (zie Turnell en Edwards, 1997 en 1999). Andrew heeft de goede praktijken, samenwerkend onderzoekend proces verder in de afgelopen jaren en nu maakt er een gewoonte van samen met de beoefenaar schrijven van praktijkvoorbeelden en vervolgens, waar mogelijk, het nemen van de geschreven verhaal aan de ouders en kinderen om de beschrijvingen rijker te maken en te verdiepen hun authenticiteit. (Deze werkwijze en verschillende gedocumenteerde voorbeelden vollediger beschreven in Teoh et al, 2003; Turnell, 2004 en twee papers die in druk, een geschreven door Andrew alleen de andere met Sharon Elliot en Viv Hogg uit Gateshead Engeland, zoals hieronder vermeld in de referenties).

Het hart van de Signs of Safety proces is een risico-evaluatie en case planning formaat dat zinvol is voor zowel professionals als de ouders en kinderen. Een van de grootste problemen op kind bescherming praktijk bemoeilijken is dat de beoordeling en de planning processen privilege de professionele stem en wist de perspectieven van kinderen, ouders en andere familieleden. De Signs of Safety risicobeoordeling integreert professionele kennis met de lokale familie en culturele kennis, en balanceert een strenge verkenning van het gevaar / schade naast indicatoren van de sterke en de veiligheid. De Signs of Safety-indeling biedt een eenvoudige maar grondige evaluatie formaat dat de arts kan gebruiken om te lokken, in gewone taal, de professional en uitzicht familieleden over problemen of gevaren, bestaande sterke punten, de veiligheid en de veiligheid voor ogen. De Signs of Safety kader integreert risicobeoordeling met geval planning en risicomanagement door het opnemen van een toekomstige aandacht binnen de beoordeling. Dit formaat verdiept en balanceert de gebruikelijke probleem verzadiging van de meeste risicobeoordelingen. Vervolgens heeft de Signs of Safety kader is gebruikt als een sjabloon om een ​​sterke en veiligheid aandacht binnen twee Australische wettelijke risicobeoordeling kaders (Department of Community Development, 1999; Department of Human Services, 2001) te integreren.

Dit is een ingemaakte inleiding tot de Signs of Safety, maar het biedt een voorproefje van de aanpak en hoe het is gemaakt. Zoals reeds vermeld, de Signs of Safety aanpak blijft evolueren. Het model begon vanwege de vragen Steve en Andrew vroeg elkaar, te weten: “Is er een betere manier om te beschrijven hoe de bescherming van kinderen de behandeling van zaken doen?” En “Hoe konden de ideeën en het denken van de korte therapie van toepassing zijn op de bescherming van kinderen bij het werk? “We hebben geleerd dat er geen definitieve antwoorden op deze vragen.

Er is geen enkel voorgeschreven juiste manier om de aanpak toe te passen. Telkens bescherming werker gebruikt Signs of Safety model in het veld en vervolgens bij zijn / haar pogingen, de benadering blijft evolueren.

International Signs of Safety Gathering held in Leicester, UK in April 2014

International Signs of Safety Gathering gehouden in Leicester, Verenigd Koninkrijk in april 2014

Volledige Signs of Safety Referentielijst

Het volgende is een complete actuele lijst van alle geschreven publicaties over, of die rechtstreeks verband houden met, of tekening uitvoerig op, de Signs of Safety aanpak:
Chapman, M., and Field, J. (2007). Strengthening our engagement with families and increasing practice depth. Social Work Now, 38, December: 21–28.

Christianson, B. and Maloney, S. (2006) One family’s journey: a case study utilising complementary conferencing processes, Protecting Children, 21: 31–37

Gardeström, A. (2006). Signs of Safety på svenska: goda exempel i utredningsarbete. In M. Söderquist. & A. Suskin-Holmqvist, A. (Eds.), Delaktighet – Lösningsfokuserat förhållningssätt i utredningsarbete. Stockholm: Mareld.

Healy, K. (2005). Social work theories in context; creating frameworks for practice, London: Palgrave.

Hogg, V. and Wheeler, J. (2004) Miracles R them: solution-focused practice in a social services duty team. Practice, 16(4): 299–314.

Inoue, N., Inoue, K., Fujisawa, Y., Hishida, O., Hirai, T., Naruse, H,. & Yamada, M. (2006a) The 5 spaces model helps professionals cooperate with families and collaborate with other professionals in the child protection field. Journal of Nihon Fukushi University Clinical Psychological Research Center, 1, 43–49.

Inoue, N., Inoue, K. & Shionoya, M. (2006b) Training effects of case management skills working with child abuse and neglect: utilizing Signs of Safety approach. Japanese Journal of Child Abuse and Neglect, 8(2), 268–279.

Inoue, N., and Inoue, K. (2008). Family-based child protection practice: a guide to the signs of safety approach. Tokyo: Akashi Shoten.

Jack, R. (2005). Strengths-based practice in statutory care and protection work. In Mary Nash, Robyn Munford and Kieran O’Donoghue (eds.) Social work theories in action. London: Jessica Kingsley.

Lohrbach, S., & Sawyer, R. (2003). Family Group Decision Making: a process reflecting partnership-based practice, Protecting Children, 19(2): 12–15.

Lohrbach, S., & Sawyer, R. (2004). Creating a constructive practice: family and professional partnership in high-risk child protection case conferences, Protecting Children, 19(2): 26–35.

Lohrbach, S., Sawyer, R., Saugen, J., Astolfi, C., Worden, P. & Xaaji, M. (2005). Ways of working in child welfare practice: a perspective on practice, Protecting Children, 20(1): 26–35.

Koziolek, D. (2007). Implementing Signs of Safety in Carver County, Child Welfare News, Center for Advanced Studies in Child Welfare, University of Minnesota, Fall 2007: 1–8.

Myers S. (2005). A Signs of Safety approach to assessing children with sexually concerning or harmful behaviour. Child Abuse Review 14: 97–112.

Parton, N., & O’Byrne, P. (2000). Constructive social work: towards a new practice. London: MacMillan

Shennan, G. (2007). ‘Doing it in child protection’ Solution News 2(3): 15–19.

Turnell, A. and Edwards, S. (1997). Aspiring to partnership: the Signs of Safety approach to child protection. Child Abuse Review, 6: 179–190.

Turnell, A. and Edwards, S. (1999). Signs of Safety: A safety and solution oriented approach to child protection casework, New York: WW Norton.

Turnell A. and Essex S. (2006). Working ‘denied’ child abuse: the resolutions approach. Buckingham: Open University Press.

Turnell, A., Elliott, S. and Hogg, V. (2007). Compassionate, safe and rigorous child protection practice with parents of adopted children. Child Abuse Review, 16(2): 108–119.

Turnell A., Lohrbach, S. and Curran, S. (2008). Working with the ‘involuntary client’ in child protection: lessons from successful practice, pp. 104–115. In M. Calder (Ed.) The carrot or the stick? Towards effective practice with involuntary clients, London: Russell House Publishing.

Turnell, A. (2004). Relationship-grounded, safety-organised child protection practice: dreamtime or real-time option for child welfare? Protecting Children, 19(2): 14–25.

Turnell, A. (2005). Introduction to the Signs of Safety (DVD), Resolutions Consultancy, Perth. Available at: https://www.signsofsafety.net/store/

Turnell, A. (2006). Constructive Child Protection Practice: An oxymoron or news of difference? Journal of Systemic Therapies, 25(2): 3–12.

Turnell, A. (2006). Tecken på säkerhet – Signs of Safety på svenska. In M. Söderquist. & A. Suskin-Holmqvist, A. (Eds.), Delaktighet – Lösningsfokuserat förhållningssätt i utredningsarbete. Stockholm: Mareld.

Turnell, A. (2007). Enacting the interpretive turn: narrative means toward transformational practice in child protection social work, PhD Thesis, Perth: Curtin University.

Turnell A. (2007). Solution-focused brief therapy: thinking and practicing beyond the therapy room. In F. Thomas and T. Nelson (Eds.), Clinical Applications of Solution-focused Brief Therapy, Bimmington: Haworth Press USA.

Turnell, A. (2007). Words and pictures: informing and involving children in child abuse cases (DVD), Resolutions Consultancy, Perth. Available at: https://www.signsofsafety.net/store/

Weld, N. (2008). The three houses tool: building safety and positive change.
 In M. Calder (Ed.) Contemporary risk assessment in safeguarding children, Lyme Regis: Russell House Publishing

West Berkshire Council (2008) How was the ‘Strengthening Families’ framework developed? (Original link no longer available. Contact www.westberks.gov.uk/

Westbrock, S. (2006). Utilizing the Signs of Safety framework to create effective relationships with child protection service recipients. MSW Clinical Research, University of St Thomas, St Paul Minnesota.

Wheeler, J., Hogg, V. and Fegan, G. (2006). Signs of wellbeing: a tool for early intervention. Context, 86: 5–8.

Wheeler, J. and Hogg, V. (2011), Signs of safety and the child protection movement, in Cynthia Franklin, Terry S. Trepper Eric E. McCollum Wallace J. Gingerich, (eds.), Solution-focused brief therapy: a handbook of evidence-based practice, New York: Oxford University Press USA.